Kuvaldos писал(а):Мэйпл писал(а): То есть речь о простой выраженности пары функций, их усиления.
Что за "простая выраженность" такая? В модели А все функции выражены в соответствии со своей позицией, а не "просто так". Если болевая "просто более выражена", чем программная, то модель А просто бум-бум, взрывается
Ничего яснее, чем слова самого Гуленко я здесь предложить не могу:
"Одинаково расположенные, то есть занимающие одну и ту же позицию в социомодели функции, могут иметь совершенно разную степень выраженности. Это обстоятельство, согласно идеологии данного подхода, и формирует подтипные особенности в поведении". Подробнее Гуленко пишет, что к этому выводу его привело наблюдение того распространённого факта, что тождики могут сильно отличаться друг от друга.
Лукашенко, Путин, Говорухин или Михалков - а их часто типируют в максы - это весьма разные максы. Лукашенко доминантный (похожий на своего дуала из-за усиления
), Путин, если он макс, скорее нормирующий, а Михалков креативный. (Если не считаете их максами, возьмите любые другие примеры, не в этом суть; главное - тождики могут отличаться).
И Гуленко для объяснения такого наблюдаемого факта предложил изящное и эргономичное объяснение - теорию подтипов. Я думаю, если бы не он, это объяснение предложил бы кто-нибудь ещё, настолько идеальным решением оно является - ничего лишнего. Просто Гуленко в то время был такой один. Вот и додумался первым.
Теперь, чтобы это "отменить", нужно предложить что-то ещё более лаконичное, но при этом не теряющее объяснительной силы для феномена различия тождиков. И уж конечно этим лаконичным объяснением никак не может быть громоздкая и противоречивая "модель многослойной психики"(?), как вы её назвали, или что-то подобное, вроде непрерывного пространства типов или человека как суперпозиции типов и прочего резонёрства.
Kuvaldos писал(а):Кстати, концепцию многослойной структуры психики, без которой Гуленко вообще не рассматривает типы людей нельзя посчитать за "введения новых сущностей в теорию" ?
Конечно можно, это оно и есть. Мы это, помню, уже обсуждали даже: на примере миссии есенина, якобы заключающейся в том, чтобы понимать настроения коллектива (при том, что присутствующие в теме есенины сказали, что понимание настроения коллектива им до лампочки - и то сказать, интроверты же). Есенины гуманитарии, это да. Как, впрочем, и гамлеты, которым понимание настроений коллектива даётся как раз легче. Но это было известно и без "теории многослойной психики". Ничего нового похожего на правду (и что подкреплялось бы независимыми исследованиями других социоников) Гуленко этой теорией не сказал.
Вот с подтипами он придумал реально что-то новое и воспринятое другими серьёзными социониками как весомый вклад. Я в своё время читала о подтипах Гуленко у Филатовой и у Лытова, например.