Бармалей продолжает подводить итоги

[Рыцарь Соционики]

Скакал мой конь дорогой длинной:
Весь черный с белоснежной гривой.
Никто не мог понять це диво,
Але шукати всім ліниво.

Учтя все тонкости момента,
Искателивслух перманентно,
Решились взять найти коня.
А дальше... Все есть у тебя.

[Буран]

Стих получился очень складный.
Не всё понятно - ну и ладно.
За версию тебе спасибо -
Обосновал ее красиво.)

[Буран]

О, забыл выложить официальную статистику по мне по итогам типирования на Рубинштейна:

Версии расположились в следующем порядке: Дон (7,5), Роб (2,0), Есь (1,5), Гамлет (1,0).

В принципе, мои акценты правильно описаны: у меня основной акцент на ЛИИ и дополнительный - куда-то в бетанских этиков.

[Буран]

Шагаю я тут по планетам, как по кочкам, и вдруг вижу... Пример случая, когда чел - вроде, интуит, но БИ у него слабая, неразвитая, или он просто не умеет её применять. Попытка меня перетипировать именно тогда, когда она наиболее неуместна и неубедительна:

К слову, вы, наверное, слышали про гражданина Parf'а, окруженного сияющим звёздным ореолом и увенчанного Солнечной короной, который странствует по всей Вселенной, просто шагая по планетам как по кочкам? Тоже некоторая информация. Это уже мое мнение.

А именно, вскоре после того, как я вживую общался с 12 людьми, хорошо знающими соционику, в течение двух часов отвечал на разнообразные вопросы, и вердикт был:

Версии расположились в следующем порядке: Дон (7,5), Роб (2,0), Есь (1,5), Гамлет (1,0).

О сенсориках ни у кого даже мысли не возникло. Несколько человек отметили сильную интуицию. luftwaffe, которая хорошо меня знает, сказала, что у меня и ЧИ, и БИ сильные.

И, как вы думаете, в какой ТИМ меня после этого собирается отправить чел, скачущий на пьяной лошади в неизвестном направлении?

[mr Shadow]

И, как вы думаете, в какой ТИМ меня после этого собирается отправить чел, скачущий на пьяной лошади в неизвестном направлении?

Неужели в Гюго?

[Буран]

И, как вы думаете, в какой ТИМ меня после этого собирается отправить чел, скачущий на пьяной лошади в неизвестном направлении?

Неужели в Гюго?

Бинго!

Spoiler: показать

Кстати, в живом типировании пара человек изначально предполагали Бальзака. Потом, кажется, один изменил мнение в пользу ИЭИ, другой - в пользу ИЛЭ.

[mr Shadow]

И, как вы думаете, в какой ТИМ меня после этого собирается отправить чел, скачущий на пьяной лошади в неизвестном направлении?

Неужели в Гюго?

Бинго!

Spoiler: показать

Кстати, в живом типировании пара человек изначально предполагали Бальзака. Потом, кажется, один изменил мнение в пользу ИЭИ, другой - в пользу ИЛЭ.

Какой ты многогранный.

[Буран]

Не без этого.

З.Ы. Надо же, кто-то проголосовал за ЧД. Всё-таки почитатели талановских функций существуют в природе!

[Буран]

ЧД и БД - забавно. Если учесть, что по всем определениям я, скорее, квестим, чем деклатим.

[ipomoea]

И, как вы думаете, в какой ТИМ меня после этого собирается отправить чел, скачущий на пьяной лошади в неизвестном направлении?

Неужели в Гюго?

Бинго!

Spoiler: показать

Кстати, в живом типировании пара человек изначально предполагали Бальзака. Потом, кажется, один изменил мнение в пользу ИЭИ, другой - в пользу ИЛЭ.

если этот человек не в курсе, что абстрагирование связано с интуицией, и пишет трактаты о том, что этики не умеют абстрактно мыслить, то какая разница, куда он тебя затипировал

[Буран]

А я, по его мнению, этик-сенсорик - то есть полюбас не умею мыслить абстрактно хД

[Мэйпл]

А я, по его мнению, этик-сенсорик - то есть полюбас не умею мыслить абстрактно хД

А не надо было критиковать "Амфитеатр". La Vague критиковала больше всех, и вот результат - в новой редакции трактата достоевские стали главными дриопитеками социона.
Гюго ещё повезло - они на вершине интеллектуальной пирамиды этиков. По уровню абстрактного мышления гюго может конкурировать даже с гориллой, а достоевские - только с гексли.

[Буран]

Да я и не сильно критиковал - пару фраз вставил. По сути, там много правильного, но выглядит как в кривом зеркале, выпячивающем достоинства логиков и недостатки этиков.

А за абстрактное мышление отвечает и , и .

[на лошади весёлой]

Шагаю я тут по планетам, как по кочкам, и вдруг вижу... Пример случая, когда чел - вроде, интуит, но БИ у него слабая, неразвитая, или он просто не умеет её применять. Попытка меня перетипировать именно тогда, когда она наиболее неуместна и неубедительна:

На мой взгляд, это сложно охарактеризовать как "попытку перетипировать": я когда-то однократно протипировал в установленном порядке в специально отведенной для этого теме - и потом сослался на это типирование.

Ну хотя с твоей точки зрения, наверное, это выглядит так...

А я, по его мнению, этик-сенсорик - то есть полюбас не умею мыслить абстрактно хД

А не надо было критиковать "Амфитеатр".

Честно, даже не помню, чтобы Parf критиковал "Амфитеатр"

La Vague критиковала больше всех, и вот результат - в новой редакции трактата достоевские стали главными дриопитеками социона.

Хотелось бы уточнить, что это не новая редакция трактата, а вспомогательный материал. Изначально предполагалось, что в нём будет всего несколько абзацев.

Вы серьезно считаете, что я мыслил так: "Ага, N раскритиковал мою концепцию, ну вот погоди же, N: сейчас я напишу трактат про твой ТИМ, и ты у меня попляшешь"? То есть это было такое сведение личных счетов за критику, по-вашему?

Если это говорится всерьез, то, на мой взгляд, это проекция: я так не мыслю. В целом отмечу, что подобное мышление со сведением личных счетов, на мой взгляд, характерно для этиков. Я старался обрисовать ситуацию без личных симпатий и антипатий, без сведения личных счетов и т. п.

Кстати, тогда - во избежание - я заранее предупреждаю, что у меня в столе уже 100 лет лежат нелестные материалы в основном про этиков Дельты (гаммийские, впрочем, будут упоминаться тоже), которые я когда-нибудь надеюсь привести в удобочитаемый вид. Частично это связано с тем, что я писал здесь. Просьба не считать их следствием критики "Амфитеатра"

Гюго ещё повезло - они на вершине интеллектуальной пирамиды этиков. По уровню абстрактного мышления гюго может конкурировать даже с гориллой, а достоевские - только с гексли.

У этиков есть свои сильные стороны, и я не мог в столь сжатом тексте уделить внимание сразу всему, поэтому текст однобокий.

Да я и не сильно критиковал - пару фраз вставил. По сути, там много правильного, но выглядит как в кривом зеркале, выпячивающем достоинства логиков и недостатки этиков.

Я в комментариях подробно написал, почему так сделано - и предлагаю учитывать контекст, в котором это было сделано.


UPD: добавлю: кстати, если говорить про критику "Амфитеатра" и других материалов, то она - говорю без ерничанья - идет мне только на руку и только на пользу. Чего стоят одни проекции (это я без ерничанья, всерьез) - и, например, в комментариях про абстрагирование я тоже получил пищу для размышлений.

[туман]

Протестую! Гюго — болевые БИ! Это сразу опускает их до уровня Наполеонов (которые находятся в самом низу пирамиды этиков, хуже только Драи, пробивающие дно своей упрямой базовой БЭ на пару с болевой интуишн).

Вообще моя иерархия ТИМов:
1. Гамлет, Есенин, Горький, Жуков.
2. Бальзак, Дон Кихот.
3. Достоевский, Робеспьер.
4. Гексли, Дюма.
5. Гюго, Наполеон, Штирлиц, Габен.
6. Драйзер.

Ладно, это всё шутки, и только. А Парфа не обижайте!