ateist писал(а):В этом случае тест не сработал.
Почему? )) Результат не так уж и необъяснимый, нужно только разделить разные факторы. Хотя, конечно, профиль сильно спрессован (обычно между первой и последней позиции примерно трехкратная разность в баллах, здесь гораздо меньше).
ЭСЭ(Гюго) - 215
ИЛИ(Бальзак) - 210
ИЛЭ(Дон Кихот) - 200
ЭИЭ(Гамлет) - 195
ЭИИ(Достоевский) - 195
ИЭЭ(Гексли) - 190
ЛИЭ(Джек Лондон) - 185
ЛСЭ(Штирлиц) - 185
ЛИИ(Робеспьер) - 180
СЭЭ(Наполеон) - 170
ИЭИ(Есенин) - 165
CЭИ(Дюма) - 165
ЛСИ(Максим Горький) - 160
СЛЭ(Жуков) - 160
ЭСИ(Драйзер) - 155
СЛИ(Габен) - 150
По порядку:
1. Вылезший наверху Гюго - скорее всего, артефакт подтипа, т.к. после него сразу 6 интуитивных ТИМа. Полагаем подтипное усиление ЧЭ, что, скорее всего, потянуло наверх и Гамлета.
2. Вслед за Гюго - все
правые интуиты (процессоры по ПР), иррац. логики и рац. этики, объединенные еще одним ПР - конструктивизм (как он проявляется, можно посмотреть
здесь).
Поэтому, кстати, Есенин не подходит.
3. Почему предполагаю, что ТИМ - логический, а ЧЭ в подтипе? Есло посмотреть на анкету, логика и этика проявляются совершенно по-разному. Семантика - сплошь логико-интуитивная даже в описаниях эмоций:
Внутри я механизм, который подчиняется внезапному импульсу. Он возникает вне зависимости от внешних и внутренних факторов. Назовем его Желанием. Желание руководит всем механизмом целиком и более влиятельной силы, чем Желание внутри меня нет. Именно оно задает состояние, в которое я должна придти. Мне будет удобнее представить Желание отдельным существом, которое питается эмоциями. Мой Разум (также сделаем его нарицательным) создан подчиняться Желанию, он организует процесс таким образом, чтобы оно получило нужную эмоцию в нужный момент. Часть времени Желание молчит и просыпается только в тот момент, когда моя эмоциональная кривая должна изменить направление.
и т.д. Кстати, по теории так и должны работать эмоции у логиков-конструктивистов. Здесь они, разумеется, сильнее, чем в среднем у Донов и Бальзаков. Но
информационный метаболизм все-таки определяют не они, а блок интуиция-логика. Это вообще не редкость, когда сильная функция (она, кстати, отражается во внешности и невербалике) оказывается вне сильного блока, определяющего ИМ, семантику и мерность. Так и здесь, ЧЭ усиленная, но маломерная, потому я списываю ее на подтип, хотя по этому вопросу стандарта в соционике нет.
Так остаются две возможности, Дон и Бальзак.
А вот это, имхо, очень важно:
Я не могу с полной уверенностью сказать о себе практически ничего. Например я не могу сказать "я ревнива" или "я жизнелюб". Я есть снаружи, и я есть внутри. Можно сказать, мы разные люди. Сейчас я внутри, и я опишу это состояние, а состояние снаружи я постараюсь описать в подходящий момент.
<...>
Это одно мое я. Оно внутреннее. Этот монолог отключается, когда меня вышвыривает из себя наружу.
У меня впечатление, что здесь какая-то нестабильность функционального состояния. Состояние "внутри" похоже на доминирование программной интуиции, а оно прерывается, похоже, включением подтипной ЧЭ, выбывающейся в доминанту и подавляющей И-Л блок на какое-то время. (Сначала думал, что в подтипе ЧС, но потом поменял мнение.)
Таким образом ТИМное и подтипное состояние какбы разводятся во времени, что, по моим наблюдениям, тоже не такая уж редкость. У одну женщину наблюдал чередование как раз ЧЭ- и БИ-доминируемых состояний, и снаружи это выглядело как-то странно (по типу "Если гюг окажется вдруг и не друг и не враг, а бользаг" (с) ))).
Еще этот отрывок кажется очень важным:
если одновременно с тем, чтобы ждать, мне нужно еще и ходить (например не ожидание, когда кто-то придет, а ожидание, пока кто-то выбирает в магазине аудиодиск и ходит между рядами) я моментально начинаю раздражаться. Я сразу ощущаю, что теряю время, накручиваю себя, закипаю на целый вечер (дело в том, что это не однородное действие, прошел 5 шагов, остановился, прошел 3 шага, остановился, оно будет напрягать меня, и я каждую секунду буду ожидать, когда оно закончится).
Здесь, имхо, что-то важное о режиме работы ЧЛ. Либо знак (-), либо сильносигнальность по Таланову (что в пользу версии Дона, но может проявляться также и в подтипе, сказать точнее пока не могу).
Так что мое мнение - Бальзак или Дон, в обоих случаях с ЧЭ-подтипом. Первое несколько вероятнее.